Une œuvre de la Bibliothèque Républicaine Numérique

En mai 1817, le Congrès de Cariaco (petite ville de l’est du Venezuela) proclamait le rétablissement de la Constitution des États-Unis du Venezuela de 1811. Malgré les défaites et les exils qui avaient suivi la première déclaration d’indépendance du Venezuela du 5 juillet 1811, les indépendantistes hispano-américains poursuivaient une lutte qui passait par la prise d’armes contre l’empire espagnol, mais aussi par la recherche d’une reconnaissance internationale. Seul le président de la République d’Haïti Alexandre Pétion leur avait jusqu’alors offert un soutien significatif, et leur avait permis de se réorganiser et d’entreprendre une nouvelle offensive en direction des côtes vénézuéliennes. Simón Bolívar avait été élu chef suprême de la République par une assemblée d’officiers néo-grenadins et vénézuéliens établis en Haïti en février 1816, et ces pouvoirs avaient été confirmés lors de la prise de l’île de Margarita en mai. Cependant, dans les mois suivants, les opérations militaires de Simón Bolívar avaient souvent été mises en échec, alors même que celles conduites par d’autres généraux patriotes, comme Santiago Mariño ou Manuel Piar, avaient été couronnées de succès.

C’est dans ce contexte qu’à l’initiative du prêtre José Cortès de Madariaga, l’assemblée réunie à Cariaco décidait de rétablir la constitution vénézuélienne de 1811, qui n’avait plus été appliquée depuis la défaite subie par les indépendantistes vénézuéliens en 1812. Les patriotes rétablissaient un ordre légal en plein milieu de la guerre, mais en l’absence de Simón Bolívar, leur principal général. Un autre militaire, le général Santiago Mariño apparaissait comme le restaurateur de la République. Ce texte était-il la simple manifestation de rivalités entre généraux ? Ou était-il l’expression d’une tendance particulière du républicanisme hispano-américain, favorable à l’établissement d’une confédération ?

Le Congrès de Cariaco, longtemps négligé par une historiographie qui voulait uniquement y voir une manifestation d’hostilité à Simón Bolívar est aujourd’hui étudié à nouveau frais comme le soulignent Jaime Rodríguez ou Rafael Arraíz Lucca. Les remarques dépréciatives à l’égard du Congrès se trouvent dans les écrits de l’homme politique indépendantiste et historien José Manuel Restrepo selon lequel « Mariño, ambitieux et inconséquent se prêtait à une imitation ridicule de congrès vénézuélien » inspiré par les « idées extravagantes de José Cortès Madariaga ». José Luis Salcedo-Bastardo écrit également dans le Diccionario de Historia de Venezuela que « le véritable objectif des organisateurs du Congrès était de méconnaître Bolívar ». Il est vrai qu’était proclamé un gouvernement confédéral que Simón Bolívar fustigeait en 1812 dans sa célèbre Lettre de Jamaïque en 1815. Aussi, selon Baltazar Vallenilla Lanz, le Congrès était porteur d’un projet politique particulier : celui de la Confédération, concurrent du projet centraliste de Bolívar. En 1817, alors même que la plus grande partie de l’Amérique hispanique était encore loyale à la Couronne, une question décisive se posait aux indépendantistes : dans quelle mesure la guerre était-elle compatible avec l’application d’un ordre constitutionnel et la division des pouvoirs ?

Le principal instigateur politique du Congrès de Cariaco était José Cortés de Madariaga, un prêtre originaire du Chili, engagé dans le processus révolutionnaire vénézuélien depuis 1810, et qui a constamment réfléchi à l’organisation des pouvoirs dans la République en guerre. Il est intéressant de remarquer son évolution. En juin 1812, face à l’avancée des troupes royalistes sur Caracas, il avait défendu la suspension de la constitution et la mise en place de pouvoirs d’exception. Il écrivait au généralissime de la République Francisco de Miranda « qu’il est indispensable qu’il n’y ait à cette heure aucune autre autorité que la vôtre » (5 juin 1812) et s’opposait à d’autres indépendantistes sur ce sujet. Autrement dit, la justification républicaine de l’exception au nom du « Salus populi suprema lex » n’était pas étrangère à la pensée politique de Madariaga. Cependant en 1817 il considérait que les pouvoirs d’exception de Simón Bolívar n’avaient que trop duré, et il réclamait le retour d’un ordre constitutionnel, comme condition d’une renaissance de la République du Venezuela aux yeux du monde, après des années d’exil et de défaite face à la Monarchie espagnole. Expression de l’aspiration des indépendantistes hispano-américains à la reconnaissance dans le concert des nations, la proclamation de Cariaco maniait plusieurs concepts caractéristiques de la pensée républicaine, en proclamant la « restauration de la souveraineté populaire », et en dénonçant la « furie sauvage et destructrice du despotisme » et les « chaînes de la servitude coloniale ».

Depuis la chute de la Première République du Venezuela et de son généralissime Francisco de Miranda, l’un des principaux précurseurs de l’indépendantisme hispano-américain, la Constitution de 1811 demeurait suspendue, et le camp indépendantiste subsistait uniquement à travers des forces militaires éparses. Dans l’exil haïtien, on l’a dit, Simón Bolívar avait été élu Chef suprême de la République en février 1816 et cherchait à imposer un commandement unique. Alors que dans les premiers mois de 1817 les indépendantistes renforçaient leurs positions dans l’est du Venezuela, Madariaga estimait que l’état d’exception devait désormais cesser : « Général : chaque jour la nécessité de rétablir le gouvernement déchu avec sa division des pouvoirs devient plus urgente : sans ce simulacre, nous vivrons défigurés à tout jamais, méprisés du monde, et ce qui est pire, nous serons victimes de l’anarchie : vous savez bien vous-même : “QUE LA FORCE N’EST PAS GOUVERNEMENT” ». Madariaga en appelait ainsi au respect des principes de 1811, en particulier à la division des pouvoirs, et voyait le rétablissement de ces principes comme la condition d’obtention d’une reconnaissance internationale, en particulier de la part des États-Unis et du Royaume-Uni. La déclaration de Cariaco fut d’ailleurs immédiatement traduite en anglais par ses rédacteurs. Santiago Mariño, le principal chef militaire présent à Cariaco, entretenait en effet depuis plusieurs années une correspondance nourrie avec les autorités britanniques dans les Antilles, pour les convaincre d’appuyer la cause indépendantiste. La volonté de rétablir une constitution confédérale comme celle de 1811 correspondait aussi au désir d’autonomie des élites orientales du Venezuela, issues des provinces de Barcelona et de Cumaná, auxquelles appartenait Mariño. Or, pour Simón Bolívar, la forme confédérale avait été précisément l’une des causes de la chute de la Première République du Venezuela. Dès lors, le congrès de Cariaco témoignait bien de l’existence de deux conceptions rivales de la République au sein du camp indépendantiste.

Cependant, pour prendre la mesure de la complexité de ce texte, on ne saurait le réduire aux ambitions de Santiago Mariño contre Bolívar, et à un projet confédéral qui serait radicalement opposé au « centralisme » bolivarien. En effet, comme l’a montré Carole Leal Curiel, l’idée de confédération, derrière une référence largement partagée à l’Indépendance des États-Unis, recouvrait elle-même une pluralité de projets. De plus, comme l’a noté Angel Rafael Almarza Villalobos, plusieurs participants au Congrès de Cariaco furent ensuite des membres du Congrès d’Angostura au cours duquel fut fondé la première République de Colombie sous les auspices de Simón Bolívar, à l’instar du naturaliste Francisco Antonio Zea, élu vice-président du Congrès d’Angostura le 15 février 1819. D’autres aspects du texte de Cariaco, tels que la référence à la religion et au Dieu grand et miséricordieux, méritent également d’être commentés. Ces références religieuses dans un texte républicain hispano-américain n’ont rien d’inhabituel, surtout lorsqu’on sait que le premier article de la Constitution du Venezuela de 1811 proclamait la religion catholique, apostolique et romaine comme religion d’État. Néanmoins, la continuité de la proclamation de Cariaco avec le texte de 1811 n’était sur ce point que partielle. Les congressistes de 1817 se plaçaient sous le patronage du Très-Haut mais sans mentionner explicitement la religion catholique, sans doute parce que le texte s’adressait aussi à des nations protestantes comme la Grande-Bretagne et les États-Unis. Le républicanisme catholique de 1811 devenait ici un républicanisme chrétien moins exclusif.

Les congressistes de Cariaco décidèrent aussi l’établissement de la capitale provisoire du Venezuela dans l’île de Margarita, dans la ville d’Asunción, bientôt attaquée par le gros des forces royalistes en juillet 1817. Or, dès juin 1817, suivant l’avancée permise par le général Manuel Piar, Simón Bolívar avait mené à son terme la conquête de la province de Guayana et établi une formidable base de libération de la Nouvelle-Grenade et du Venezuela. Grâce à la libération de la Guayana, bientôt suivie de l’exécution pour trahison de son rival Manuel Piar, et de défaites militaires de Santiago Mariño, Bolívar relégitimait ses pouvoirs suprêmes et l’influence du Congrès de Cariaco se trouvait réduite à néant. C’est finalement le Congrès d’Angostura de 1819 qui permettait la refondation d’un ordre constitutionnel par les indépendantistes, sous une forme plus centralisée et, selon des vœux de Simón Bolívar, s’étendant aussi à la Nouvelle-Grenade. Les premiers échafaudages de la République de Colombie s’élevaient ainsi sur les bords de l’Orénoque à Angostura, tandis que la Constitution de 1811 était mise aux oubliettes. Ainsi, l’histoire du projet porté par les congressistes de Cariaco est celle d’un projet confédéral non advenu, d’un de ces futurs possibles qui ne se sont pas réalisés, et qui suscitent à nouveau l’intérêt des historiens à la faveur du renouveau des réflexions sur l’histoire contrefactuelle.